ここ数回、インフラ・マネジメントに関して、気になっていることを書いている。同じことを書いているが、老人のたわごとである。本当に心配だから何度も書いている。ここで、私が技術的な細かいことを書いても意味はない。否定する人たちも多いだろう。そこを議論するつもりはない。そこは現役の素晴らしい経歴の方々に譲りたい。技術は若いときにどれだけ、様々なことを経験し、修羅場をくぐってきたかで決まると思う。ズーット、エリートで、注目される仕事をしても、偏ってしまう。しかし、世の中では、それぞれの役割分担が重要だと思う。

　最近、立て続けに講演を頼まれて、テーマが決まっていればそれに関して資料を見直して造るが、テーマのないものに関しては、改めて自分の、これまでの経験を思い出してみる。すると、もう40年以上この世界にかかわっていることに改めて気づく。しかし、いろいろやってきたし、所属組織も変えてきた。一つ言えることは、日本の社会制度は非常に後進国的で古い体質がまかり通っている。

　けっこう、打ち合わせや様々な場面で、皆さん「マネジメントサイクルで・・・」とはいうが、結局は点検のところで止まってしまっている。資料－1と資料―２を示す。

　先日、懸案であったNEXCO上のオーバーブリッジを撤去できた。（資料―５）これで不安材料が1つ無くなった。

NEXCO上のオーバーブリッジ（北陸自動車道に架かっていた杉谷第２跨道橋）

PC橋なのにクラック？

　形あるものは必ず、朽ちる。今のところここが一番重要で、多くの方々が勘違いというか認識を誤っている。点検は重要だが、所詮点検は点検で、維持管理の本来は補修補強である。そして損保構造物が、使えるのか危ういのかの判断、さらには長期的な視点と他の管理物全体との関係性と財政とのマネジメントが重要なのだがどうも、中途半端で部分的な話にしかならない。マネジメントが重要で、学者の方々は貴重な意見を述べられるが、実践には手間がかかりすぎて実行はかなり難しい。資格でどうなるものではなく。人によってできるかできないか？　である。私は戦略好きで研究をしているが、よく「将の器」と言われることがあるが、これが有るか無いかで、周囲の人々や組織の負担が、大きく変わる。

　富山市では10年前からそういう考え（長期的な視点と他の管理物全体との関係性と財政とのマネジメントを重要視）で行っており、コンサルさんにも、そのように指示している。至極当たり前のことなのだ。ここで、おかしいのは点検の議論をしているはずな場合でも、すぐに金の問題に行ってしまう。そのくせきちんと点検されていない。これでは、維持管理はおかしな方向になっていく。これまでの状況を見ていると、点検後に詳細調査が必要だという提案もないし、誤診も相当数ある。富山では、すぐに「ASR」と言えばよいと思っている。こういう場合、設計瑕疵のように賠償金を払うのか？

　診断は、本来官の人間が行うべき作業である。点検にかかわったコンサルの意見を聞くことは構わないが、事象を見て判断していかねばならない。診断には責任が伴うということを忘れている方々が多い。コンサルが責任を引き受けるというのであれば任せても構わないが、そうはならないだろう。適切な診断ができてこそ、その後の工程の判断ができる。まえから見ていると、こういった老朽化の時代になると、何でもかんでも「老朽化による・・・」というがそうではなく、もともとの設計ミスもあれば施工ミスも、不備も手抜きもある。さらには、機械的破壊もある。例えば過積載による、疲労破壊などは、破断面を見れば一目瞭然だが経験が浅いとわからない。これを、理解して診断しなければならない。

　それでも、いまさら「点検マニュアルを作ろう」というところもある。自分のところに特化したマニュアルを作るというのが理由だと思うが、皆さんマニュアルが好きである。ならば、道路橋示方書をもっと読み込めばよいのではないか？　其れよりも手法を変えるとか、効率化を図る手立てを考えればよい。