先月11月は、異常に講演依頼が多く、スケジュールが混んでいて非常に疲れた。もう若くはないと感じたが終盤になってきたら逆に調子が良かった。忙しく動いていると調子が良い。何とも貧乏性で悲しい性質を感じた。何とも古い人間だ。最近の若者の動きを見ていると、大体、木曜日から週末に多くの方が動いている。これは格好から見て個人的な旅行などである。

　我が国も変わったなあと思う。余裕というかゆとりが感じられる。

　例年担当している、JICA沖縄研修所の研修もあった。この講座には各国の若手の官僚の皆さんが来ている、参加国は例年減っているという印象であるが非常に熱心である。話していると、途中で質問があり、それに対し議論がはじまる。「うちの国ではこうだけどどうだ？」とか「こんなこともある」という具合であり、今年は塩害に関する議論になった。あまり日本では見られない。素晴らしい。

　わたしの投稿は、「写真が少ない。」とコメントをいただくがこれは現役ではなく、あまり写真を撮れないからである。お許しください。

　12月1日に、家田先生が八潮の事故後の検討委員会の結果から、提言書をまとめて国土交通大臣に手渡した。「信頼されるインフラマネジメントの戦略転換」である。俗に第3次提言である。

　「新技術の積極導入」と「マネジメント」がインフラマネジメントにおいては肝である。そして、モメンタム。これらが理解できなければ、対応は難しいであろう。ここで注目すべきは、「長寿命化」「予防保全」ではなく「マネジメント」と言う言葉を使っているところである。私は１５年以前前から、マネジメントという言葉を使ってきたが、やはりこれが適切であると思う。全てにわたってマネジメントは必要ではある。

　単体での対応ではないということである。よく「○○の設計技術」ということを言うがそうではない、設計も含めたマネジメントである。設計や施工・維持管理とすべての面において考えていくことが重要である。

　新技術において、ドローンということが、マスコミでもよく出ているが、これは使い方である。使えない場合が結構ある。制約・制限が多いのである。しかし、新技術＝ドローンと思っている方々が多い。ドローン神話は健在である。なんともはや、情けない。どういう場合にどういうふうに使うかとかいうことがわからないで使おうとしている。これも単体技術に固執する、日本人の悪いところである。マネジメントという観点からすると、ドローンでスクリーニングやあたりを付けて、より確実な調査手法を考慮して実施することが重要なのである。新技術は、ほかにもたくさんあるはずである。それの価値がわからなくて使わないのは、非常にもったいない。非破壊検査技術や、計測技術にも皆さんが理解できていない活用法はある。とらわれすぎて、新たなものに目がいかないのは、実は今始まったことではない。これは何が悪いのか？　マネジメントができていないからである。

　私が、これまで、提唱しても、さんざん批判されてきたことが、ここにきて着目されだした。そうするとまた今度は分かったようなことを言い出す輩がいる。「あれ！あなたはこの前まで批判してなかったけ？」まあ、そうやって後追いでも考えてもらえれば構わない。しかし、またそこにケチをつける連中がいる。そういう方々はやらなければよいのである。そしてどうなるかは自己責任である。やってもやらなくても。取り組んでも取り組まなくても、結果はすべて自己責任。それもマネジメントである。

　少し乱暴なことを言おう。インフラマネジメントがうまくいかない要因で大きいのは、いまだに昔のままの考えだからである。「作る時代」「成長期」の考えでやっている。意外と街づくり系は、うまくシフトしてきているが建設系はできていない。これは感受性が悪いのか、首長さんや議会が古いのか？　職員自身が何も考えていないのか？

　やはり、組織というものは重要である。１人ではできない。高度成長期は終わり縮小社会に向かう中で、組織も変われないようでは、先はない。大きな組織ほど難しいのであろうが、変えなければ、変われない。意思表示も重要である。みなさん他人の言葉尻をとらえて批判するのは得意である。私が様々な施策を打ち出すたびに「ネーミングが悪い」ということで批判された。しかし、その裏にある、変えようと言う、意志表示を見落としている。今までできていなかったものをやろうという心意気である。これが重要なのだ。マスコミでさえも批判気味な書き方をしてきた。

　新技術の話から飛躍したが、新技術は、それを理解するだけの基礎知識がないから理解できないのである。例えば、ドローンをやるにしても、それなりの知識や技術力がいると言うことを忘れている。他の技術も同様である。結局、ドローンは制約が多すぎるので状況を十分に検証する必要がある。構造体全体はドローンで調査できても部材の詳細は、別に調査しないと危険であると言うことを理解したうえでの使用であれば、よろしいがそうではない場合は、細部の問題が残ってしまう。維持管理とは全体の見通しも重要であり細部詳細の点検も必要になる。ここが理解されなければ事故は繰り返される。

　「新技術が導入されない」という話をよく聞くが、もしかして一方通行になっていないだろうか？　すぐに飛びつく者もいる一方、理解できずに採用されない場合もある。こういう場合は理解されるような努力が必要である。技術を売り込むと言うことは大変なことである。また、わたしの関係する協会でもよくあるのだが、協会に入ってさえいればなんとかなると思っている人たちがいる。こういう考えは高度成長期の考えである。今はみな慎重になっている。特にインフラメンテナンス関連は税金を使うのでより慎重であるべきだ。効果のない物を使って失敗するのは良いが、その後どうするのか？きちんとした実績と、それを世の中に示さなければならない。世の中に示す方法も多々あるが、口先だけというのはもっともまずい。きちんと活動をして報告をしないと実績とは認められない。報告とは学界や専門誌などに論文や工事報告を掲載し公にすることである。ブラックボックスというのはもっともまずい。

　官側は、新技術の効果を見極める目と、判断力が必要であるし民側は、説明する努力と実証、が必要である。口先でごまかすのも昔のやり方、立派な報告書のような冊子を持ってきてごまかしていくものもいるが、すぐに見破られる。

　先月書いたように、官も民も勉強が重要である。これは、学生時代のような勉強ではない。どうも話していて感じるのは、すぐに答えを求めたがる傾向にあるが、新技術もマネジメントにおいても正解はすぐには得られない。これが実社会である。どうも、“実務”ということが忘れられている。実務はどんくさいのである。AIに頼る世界もそうなりかねない。

　マネジメントであるが、実際わかっている者は少ないのではないか？「マネジメント、マネジメント」とすぐに言葉に出すが、実際は分かっていない。「戦略、戦略」と言っているのと同じである。本来一番わかっていそうなゼネコンでさえわかっていない。残念なことである。